该基金经理未来一年 跑输沪深300概率(%) 即相对风险
| 目前管理基金 | 未来一年 相对风险 |
名次 |
| 长信富安纯债C | 47.72% | 1893/2601 |
| 长信富安纯债A | 46.28% | 1805/2601 |
| 长信富海 | 40.98% | 1359/2601 |
| 长信富民纯债 | 40.62% | 1342/2601 |
| 长信纯债C | 37.61% | 860/2601 |
| 长信纯债A | 36.63% | 794/2601 |
| 序号 | 基金经理 | 影响力 |
| 1 | 过钧 | 1.77% |
| 2 | 杨鹏 | 1.71% |
| 3 | 刘辉 | 1.58% |
| 4 | 闫旭 | 1.56% |
| 5 | 杜猛 | 1.52% |
| 6 | 苏玉平 | 1.11% |
| 7 | 蔡向阳 | 0.98% |
| 8 | 孙振峰 | 0.95% |
| 9 | 王超 | 0.92% |
| 10 | 梁永强 | 0.92% |
| 1516/1543 | 吴哲 | 0.0% |
影响力较低表示投资者较难把握该基金经理的投资理念，需谨慎选择。
一个基金经理管理过过多的基金产品，不一定能说明他的经验就丰富，相反，这反而说明这个基金经理的“跳槽率”较高，职业不稳定性较大，也就是稳定性较小，这对于基民来说并不是一件好事情。只有那些形成稳定心态的基金经理或者是管理比较稳定的基金公司才值得基民去关注。
搜狐证券研究中心通过数据挖掘，量化了这个稳定性指标。假设基金经理的管理时间都是6，但基金经理A管理过或者正在管理3只基金(如图A)；基金经理B管理过或者正在管理1只基金(如图B)。你会选择哪个基金经理管理你的资产？
显然，基金经理B更应该值得我们关注。我们用下面指标稳定性=管理基金总时间/管理基金产品总个数来反映基金经理的职业稳定性，以供基民参考。
稳定性较低表示该基金经理的精力易分散，职业稳定性欠佳，需谨慎选择。
| 起始期 | 截止期 | 基金名称 | 基金类型 | 任职期限 | 任期回报(%) | 同风格基金平均回报(%) |
| 2016-12-23 | 至今 | 长信纯债半年A | 中短期纯债型 | 33天 | -0.01 | 0.46 |
| 2016-12-23 | 至今 | 长信纯债半年C | 中短期纯债型 | 33天 | -0.03 | 0.46 |
| 2016-12-13 | 至今 | 长信稳健纯债 | 中短期纯债型 | 43天 | 0.18 | 0.21 |
| 2016-10-26 | 至今 | 长信稳益纯债 | 中短期纯债型 | 91天 | 0.13 | -0.57 |
| 2016-06-02 | 至今 | 长信先锐债券 | 二级债基 | 237天 | -0.7 | 0.86 |
| 2015-11-23 | 至今 | 长信富安纯债C | 长期纯债型 | 1年又64天 | -1.45 | 1.01 |
| 2015-11-23 | 至今 | 长信富安纯债A | 长期纯债型 | 1年又64天 | -1.3 | 1.01 |
| 2015-09-30 | 至今 | 长信富海 | 长期纯债型 | 1年又118天 | -1.35 | 1.68 |
| 2015-09-02 | 至今 | 长信富民纯债 | 长期纯债型 | 1年又146天 | -0.09 | 1.9 |
| 2014-12-15 | 至今 | 长信纯债C | 长期纯债型 | 2年又42天 | 17.48 | 8.53 |
| 2014-12-15 | 至今 | 长信纯债A | 长期纯债型 | 2年又42天 | 18.46 | 8.53 |